一种用于放射学报告生成的多模态多智能体框架

放射学报告生成（Radiology Report Generation, RRG）旨在根据医学影像自动生成诊断报告，有望优化临床工作流程并减轻放射科医师的工作负担。尽管近期采用多模态大型语言模型（Multimodal Large Language Models, MLLMs）和检索增强生成（Retrieval-Augmented Generation, RAG）技术的方法已取得显著成果，但仍面临诸如事实不一致、内容幻觉以及跨模态信息不对齐等挑战。我们为此提出一种多模态多智能体 RRG 框架，该框架与临床分步推理流程相契合，由多个任务型智能体分别负责信息检索、报告初稿撰写、视觉分析、内容优化和最终整合。实验结果显示，无论是在自动化评估指标还是基于大型语言模型的评估中，我们的方法均优于性能强劲的基线模型，生成的报告更为准确、结构化且易于解读。这项工作凸显了与临床流程对齐的多智能体框架在支持可解释、可信赖临床人工智能应用方面的巨大潜力。

一、论文的研究目标、实际问题、科学假设及相关研究

  1. 研究目标与实际问题： 该论文的核心研究目标是开发一个多模态多智能体框架（multimodal multi-agent framework）用于自动生成放射学报告（Radiology Report Generation, RRG），旨在提高临床工作流程效率并减轻放射科医生的工作负担 。 它旨在解决以下实际问题：

    • 现有方法的局限性：尽管最近利用多模态大型语言模型（MLLM）和检索增强生成（RAG）的方法取得了显著成果，但它们在事实一致性、内容幻觉（hallucination）和跨模态对齐方面仍面临挑战 。
    • 放射科医生工作压力大：对放射学检查日益增长的需求与放射科医生短缺之间的矛盾导致了报告延迟，迫使临床医生在没有放射学指导的情况下做出关键决策，可能导致错误或与经验丰富的放射科医生不同的结论 。
    • 现有MLLM和RAG应用的具体挑战：
      • MLLM在处理需要跨模态推理或关键信息本质上是文本的情况时表现不佳 。
      • 多数现有系统缺乏统一的架构来灵活集成提示工程等技术，限制了它们适应RRG新需求的能力 。
      • 当前方法通常缺乏中间验证或细化阶段，使其容易出现事实不一致和幻觉 。
      • 将RAG应用于医学MLLM时，检索上下文数量和质量的平衡问题（过少则信息不足，过多则引入噪声和冗余）以及模型对检索内容的过度依赖，都可能降低输出质量或引入事实错误 。
      • 现有RAG方法常独立处理文本和图像信息，限制了集成的多模态推理能力 。

  2. 是否为新问题？ 放射学报告的自动生成（RRG）本身不是一个全新的问题，利用AI（特别是CV和NLP）进行RRG的研究已有一段时间。然而，随着MLLM和RAG等技术的出现和发展，如何有效地将这些先进技术应用于RRG并克服其固有缺陷，是一个持续演进的研究领域。论文指出，尽管基于MLLM和RAG的方法取得了进展，但事实不一致性、幻觉等问题依然存在 。将多智能体系统（Multi-Agent Systems, MAS） 的理念引入RRG，并使其与临床逐步推理工作流程对齐，是本文提出的较新颖的解决思路 。

  3. 这篇文章要验证一个什么科学假设？ 论文隐含的科学假设是：通过将放射学报告生成任务分解为一系列由专门的、协同工作的智能体（检索、初稿生成、视觉分析、精炼和综合）执行的子任务，并模拟临床逐步推理流程，可以比单一的、端到端的多模态大语言模型产生更准确、结构化、可解释性更高且事实一致性更好的放射学报告。

  4. 有哪些相关研究？如何归类？ 论文中提及的相关研究主要分为三类：

    • 用于RRG的多模态大型语言模型 (MLLMs for RRG)：
      • 例如R2GenGPT, XrayGPT, MAIRA-1 等模型，它们结合视觉编码器和LLM来对齐视觉特征与文本表示，在基准数据集上表现出强大的性能 。
      • 尽管成功，这些模型仍存在事实不一致、幻觉和灾难性遗忘等局限性 。
    • 检索增强生成 (Retrieval-Augmented Generation, RAG)：
      • RAG通过整合外部数据集的上下文信息来提高事实准确性，已被广泛应用于减少幻觉和增强RRG中的内容相关性 。
      • 挑战包括：检索上下文的数量和质量控制、对检索内容的过度依赖可能降低性能或引入错误 ，以及现有方法通常独立处理图文信息，限制了多模态推理能力 。
    • 多智能体系统 (Multi-Agent Systems, MAS)：
      • MAS在NLP和医疗AI中受到越来越多的关注，它们将不同任务分配给专门的智能体，通过协作完成单个模型难以解决的复杂目标 。
      • 已有初步尝试将多智能体范式用于RRG并显示出良好结果 。
      • 挑战包括：简单组合孤立的视觉和文本智能体输出往往无法捕捉准确解释所需的跨模态关系 ，以及如何使智能体交互与领域特定工作流程（如临床推理）对齐仍是关键问题 。

  5. 谁是这一课题在领域内值得关注的研究员？

    • 该论文的作者：Ziruo Yi, Ting Xiao, Mark V. Albert (均来自北德克萨斯大学) 。
    • 被引用的相关MLLM for RRG模型的研究团队，如R2GenGPT, XrayGPT, MAIRA-1的开发者。
    • 在RAG应用于医学影像和报告生成领域有贡献的研究者。
    • 探索多智能体系统在复杂医疗AI任务（包括RRG）应用的先行者，如论文中引用的[54]、[55]的作者。
    • 更广泛地，在医学MLLM（如Med-PaLM 2, LLaVA-Med的开发者）、多模态学习、可解释AI和AI医疗伦理等领域有影响力的学者。

二、论文思路、方法或模型

  1. 新的思路、方法或模型： 论文提出了一种多模态多智能体框架 (multimodal multi-agent framework) 用于放射学报告生成（RRG）。其核心思想是将复杂的RRG任务分解为多个由专门智能体负责的子任务，并通过这些智能体的协作来模拟临床的逐步推理工作流程 。该框架包含五个专门的智能体（Agents）：

    • 检索智能体 (Retrieval Agent)：负责根据输入的胸部X光影像，通过跨模态检索识别并选取top-k个语义上最相似的先前放射学报告 。它使用类似CLIP的架构，将输入图像编码为视觉嵌入，并与报告嵌入进行余弦相似度比较 。
    • 初稿智能体 (Draft Agent)：基于检索智能体选出的top-k报告，综合这些报告中的信息（识别共享的临床发现并优先考虑医学相关的观察结果）来撰写一份初步的放射学报告 。
    • 精炼智能体 (Refiner Agent)：从初稿智能体的输出和检索智能体提供的原始报告中提炼关键的临床发现 。它专注于发现层面（findings-level）的内容，输出一个包含最基本发现的简明单段摘要 。为了确保事实性，该智能体强制执行基于检索的约束：每个句子都必须得到输入的明确支持，不允许超出事实改写的推测或释义 。
    • 视觉智能体 (Vision Agent)：根据输入的胸部X光影像生成视觉描述，以补充先前智能体的文本信息 。它使用一个医学MLLM（LLaVA-Med 1.5 (7B)）来生成基于图像中可见观察的描述，重点描述肺部和纵隔等关键胸部区域 。
    • 综合智能体 (Synthesis Agent)：整合来自初稿报告（间接通过精炼智能体）、精炼的关键发现以及视觉描述，生成最终的放射学报告 。该智能体确保最终报告中的观察结果都明确由文本或视觉输入支持，避免无根据的发现和不必要的改写，同时保留各输入的核心临床内容并以逻辑一致的方式组合它们 。

    整个流程如图1所示，智能体通过结构化的中间输出进行通信，逐步将放射学观察结果精炼成最终连贯的印象 。

  2. 解决方案之关键：

    • 任务分解与专业化：将复杂的RRG任务分解为更小、更易于管理的部分，每个部分由专门的智能体处理，发挥各自的特长。
    • 模拟临床推理流程：智能体的协作顺序和功能设计旨在模仿放射科医生实际工作中病例检索、视觉解读和结构化文本综合的步骤 。
    • 结合RAG增强事实性：通过检索智能体引入相关的先验病例报告，为后续的报告生成提供事实依据和上下文参考，有助于减少幻觉和提高准确性 。
    • 多源信息融合：综合智能体负责融合来自文本（检索的报告、精炼的发现）和视觉（图像描述）两方面的信息，实现真正的多模态综合。
    • 模块化与可解释性：每个智能体角色分明，独立运作，使得整个框架更易于理解、调试和改进特定环节，提升了系统的可解释性 。

  3. 跟之前的方法相比有什么特点和优势?

    • 克服单一MLLM的局限性：
      • 单一MLLM在处理需要深度跨模态推理或关键信息主要来自文本时可能存在困难 。多智能体框架通过专门的视觉和文本处理单元（如视觉智能体和依赖检索报告的智能体）来分别处理并后续融合信息。
      • 单一MLLM缺乏中间验证和精炼，易产生事实不一致和幻觉 。该框架通过精炼智能体等中间步骤来提炼和验证信息。
    • 优化RAG的应用：
      • 传统RAG方法在检索上下文数量和质量上难以平衡，且可能过度依赖检索内容 。该框架通过初稿、精炼等多步骤处理检索到的信息，而不是直接让一个模型消化所有检索内容。
      • 传统RAG常独立处理图文信息 。该框架有专门的视觉智能体和处理检索文本的智能体，并通过综合智能体进行融合，旨在实现更好的跨模态对齐。
    • 提升结构性和可解释性：相比于端到端的“黑箱”模型，多智能体框架的每一步都有明确的中间输出，更易于理解模型的决策过程和错误来源 。
    • 更强的临床对齐：框架设计明确参考了临床医生的工作流程 ，这可能使得生成的报告在结构和内容重点上更符合临床需求。
    • 灵活性与适应性：模块化设计使得可以更容易地替换或升级某个智能体（例如，当出现更好的视觉模型或LLM时），而无需重新训练整个庞大的系统 。

三、论文实验

  1. 实验设计： 论文通过将提出的多智能体框架与一个强大的单一智能体基线 (single-agent baseline) 进行比较来评估其有效性。这个基线是使用 LLaVA-Med 模型，模拟放射科医生在没有先前报告或临床线索的情况下工作 。

    • 数据集：
      • 使用了两个公开的胸部X光数据集：MIMIC-CXR 和 IU X-ray 。
      • 检索智能体的微调使用了MIMIC-CXR中的3000个图像-报告对 。MIMIC-CXR是一个大规模的胸部X射线及其相关放射学报告的数据集 。
      • 整体框架的评估在IU X-ray数据集上进行 。IU X-ray包含胸片和相应的诊断报告 。遵循先前研究的数据分割方法，IU X-ray在过滤后包含2068个训练图像-报告对和590个测试图像-报告对 。训练集用于构建检索数据库，测试集用于评估框架性能 。
    • 智能体实现：
      • 检索智能体：遵循RULE 的设置，在MIMIC-CXR上使用对比学习微调CLIP模型以适应医疗领域 。默认检索top-5相似报告 。
      • 视觉智能体：使用LLaVA-Med 1.5 (7B) 。
      • 初稿、精炼、综合智能体：使用GPT-4o 。
    • 评估指标：
      • 标准自动文本生成指标：BLEU, ROUGE-1, ROUGE-2, ROUGE-L, METEOR (论文Table 1中包含，但正文100中未列出，补充材料中也无，应为笔误或实际使用了), BERTScore 。这些指标主要关注生成文本与参考文本间的表面相似性（词汇或token重叠） 。
      • LLM作为裁判 (LLM-as-a-Judge)：采用Claude 3 Opus 评估生成报告的语义准确性和临床相关性，从五个关键方面进行1-10分打分：关键发现的覆盖度 (Coverage of key findings)、与原始报告的一致性 (Consistency with original reports)、诊断准确性 (Diagnostic accuracy)、风格对齐度 (Stylistic alignment) 和简洁性 (Conciseness) 。

  2. 实验数据和结果： 实验结果展示在论文的Table 1和Table 2中。

    • 定量分析 (Table 1)：与单一MLLM基线(LLaVA-Med)相比，提出的多智能体框架在所有标准自动评估指标上均表现更优 。
      • BLEU：0.0466 vs 0.0036 。
      • ROUGE-1：0.3652 vs 0.2398 。
      • ROUGE-2：0.1292 vs 0.0278 。
      • ROUGE-L：0.2471 vs 0.1537 。
      • METEOR：0.3618 vs 0.1437 。
      • BERTScore：0.8819 vs 0.8617 。 这些结果表明多智能体设计显著改善了RRG中的文本质量和语义连贯性 。
    • LLM作为裁判的评估 (Table 2)：多智能体框架在五个评估维度中的四个维度上优于LLaVA-Med 。
      • 诊断准确性：8.26 vs 7.78 。
      • 风格对齐度：8.16 vs 7.98 。
      • 简洁性：7.26 vs 6.98 。
      • 关键发现覆盖度：6.36 vs 5.86 。
      • 与原始报告一致性：LLaVA-Med略高 (6.94 vs 6.74) 。 总体而言，这些结果突出了多智能体设计在增强临床可靠性和写作质量方面的有效性 。
    • 定性分析 (Figure 2)：通过一个案例研究（图2），比较了仅使用视觉智能体生成的报告与完整多智能体框架生成的报告 。结果显示，仅视觉智能体的输出虽然风格尚可，但缺乏特异性且遗漏了重要观察结果 。相比之下，多智能体框架的输出更完整，临床对齐更好，包含了如“胸腔积液”和“脊柱退行性变”等与原始报告更一致的术语和结构 。这得益于检索智能体提供相关上下文、精炼智能体提取关键发现，以及综合智能体将它们与视觉描述结合 。

  3. 对科学假设的支持： 论文中的实验及结果有力地支持了其科学假设。

    • 多智能体框架在所有标准自动文本评估指标上均显著优于强大的单一MLLM基线（LLaVA-Med） 。
    • 在更侧重临床意义的LLM作为裁判的评估中，多智能体框架在诊断准确性、风格、简洁性和关键发现覆盖度方面也表现更好 。
    • 定性分析案例也直观展示了多智能体协作带来的报告质量提升，使其更全面、临床对齐更好、更可靠 。 这些结果共同表明，通过模拟临床推理流程的多智能体协作方式，确实能够生成质量更高的放射学报告。

四、论文贡献

  1. 主要贡献：

    • 提出临床对齐的多智能体框架：为RRG设计了一个新颖的、与临床逐步推理工作流程对齐的多模态多智能体框架，实现了跨任务特定智能体的模块化协作，并结合RAG来增强事实性和可控性 。
    • 实验验证有效性：通过广泛的实验证明，该方法在自动评估指标和基于LLM的评估中均一致优于强大的单一智能体基线 。
    • 提升报告质量：生成的报告在准确性、结构化和可解释性方面有所提高，更具临床实用性 。

  2. 对业界的影响：

    • 推动可解释和可信临床AI的发展：该工作强调了与临床流程对齐的多智能体框架在支持可解释和可信临床AI应用方面的潜力 。这可能引导未来医疗AI系统设计更注重模拟人类专家的推理过程，而不仅仅是端到端的模式匹配。
    • 改进RRG系统的设计思路：为解决现有RRG模型（包括基于MLLM和RAG的模型）在事实一致性、幻觉等方面的挑战提供了新的途径。
    • 促进模块化AI在医疗领域的应用：展示了通过模块化设计将复杂医疗任务分解给专门AI智能体处理的可行性和优势，可能启发其他复杂医疗AI任务（如诊断辅助、治疗规划）的系统构建。
    • 为减轻放射科医生工作负担提供新工具：如果该框架能成功落地，有望成为辅助放射科医生生成报告的有效工具，提高工作效率，减少因人员短缺造成的延误 。

  3. 潜在应用场景和商业机会：

    • 应用场景：
      • 自动化放射学报告初稿生成：供放射科医生审核和修改，大幅缩短报告撰写时间。
      • 辅助诊断工具：通过提取关键发现和视觉描述，帮助经验不足的临床医生或在紧急情况下快速把握影像要点。
      • 医学教育与培训：通过展示AI的“推理过程”（各智能体的中间输出），帮助医学生理解放射学诊断和报告撰写逻辑。
      • 大规模医学影像数据挖掘与研究：自动生成结构化报告，便于后续的数据分析和科研。
    • 商业机会：
      • 开发和销售基于此类框架的RRG软件产品或服务：面向医院、影像中心等医疗机构。
      • 提供医疗AI模型定制和集成服务：帮助医疗机构将此类先进AI技术整合到其现有的HIS/RIS/PACS系统中。
      • 构建高质量的医学多智能体开发平台：提供工具和API，使其他开发者能更便捷地构建和部署类似的多智能体医疗AI应用。
      • 医疗AI模型的验证与评估服务：随着越来越多AI应用于临床，对这些模型的独立验证和性能评估将成为重要需求。

  4. 作为工程师的我应该关注哪些方面?

    • 多智能体系统 (MAS) 架构：学习如何设计、实现和协调多个AI智能体协同工作，包括智能体间的通信机制、任务分配策略、以及如何确保整体目标的一致性。
    • 多模态大型语言模型 (MLLM)：深入理解MLLM的原理（如LLaVA-Med），如何处理和融合不同模态（视觉、文本）的信息，以及它们在特定领域（如医疗）的应用和微调方法。
    • 检索增强生成 (RAG)：掌握RAG的核心思想和实现方式，包括如何构建有效的检索器（如基于CLIP的跨模态检索）、如何选择和利用检索到的上下文来指导LLM的生成。
    • 特定领域LLM/VLM的应用与微调：如论文中提到的LLaVA-Med用于视觉描述，GPT-4o用于文本生成任务。关注如何在特定任务和数据集上有效利用这些大型模型。
    • 提示工程 (Prompt Engineering)：对于驱动LLM/VLM智能体的行为至关重要，需要学习如何设计有效的提示来引导模型完成特定子任务（如初稿生成、精炼、综合）。
    • 模型评估方法：除了传统的NLP评估指标（BLEU, ROUGE, BERTScore），还要关注新兴的评估范式，如“LLM作为裁判”，以及如何设计针对特定应用（如临床准确性）的评估维度。
    • 临床工作流程的理解：该框架强调与临床推理对齐。工程师需要与领域专家合作，理解实际工作流程，才能设计出真正实用有效的AI系统。
    • 系统的模块化与可解释性：思考如何通过模块化设计提高系统的可维护性、可扩展性和可解释性。

五、值得进一步探索的问题和挑战

  1. 值得进一步探索的问题和挑战：

    • 智能体间更复杂的交互与协同：目前框架中的智能体主要以顺序方式传递信息。未来可以探索更动态、更复杂的交互模式，例如，智能体间的反馈循环、协商机制，或者一个“元智能体”来协调其他智能体的工作。
    • 端到端的联合优化：虽然各智能体可以独立优化，但整个多智能体系统的联合端到端微调可能会带来整体性能的进一步提升。
    • 处理不确定性与模糊性：医学影像和报告中常含有不确定或模糊的信息。如何让智能体有效地表达和处理这种不确定性是一个挑战。
    • 个性化与适应性：不同的放射科医生可能有不同的报告风格和侧重点。如何使系统能够适应特定用户或机构的偏好。
    • 更细致的错误分析与归因：当系统出错时，如何精确地定位到是哪个智能体或哪个环节出了问题，对于系统的改进至关重要。论文中也提到未来工作包括更系统的调查，特别是通过智能体级别的消融实验 。
    • 解决“一致性”问题：论文注意到，与基线相比，其框架在“与原始报告的一致性”方面略有下降，并指出RAG可能引入冗余或不相关内容，多智能体协作的复杂性也可能影响最终输出的一致性 。如何优化以提高这方面性能值得研究。
    • 集成更多模态数据：目前的框架主要关注X光影像和文本报告。未来可以探索集成更多临床数据源，如病史、实验室结果、其他影像模态（CT, MRI）等。
    • 资源效率与部署成本：虽然GPT-4o功能强大，但其API调用成本和对算力的要求可能限制其在实际临床环境中的广泛部署。探索使用更小、更高效的开源模型替代部分智能体，或对现有模型进行知识蒸馏等优化，是重要的研究方向。

  2. 可能催生的新技术和投资机会：

    • 新技术：
      • 可解释多智能体AI (XMAS AI)：专为高风险领域（如医疗）设计的，强调透明度、可追溯性和可解释性的多智能体系统开发框架和工具。
      • 动态临床推理引擎：能够根据具体病例的复杂性和可用信息，动态调整参与的智能体种类、数量和协作方式的AI系统。
      • AI智能体“调试器”与“分析器”：用于监控、分析和调试多智能体系统中各智能体行为和交互的工具。
      • 基于多智能体协作的知识发现平台：通过让不同AI智能体从不同角度分析大规模多模态医疗数据，协同发现新的临床模式或生物标志物。
    • 投资机会：
      • 模块化医疗AI解决方案提供商：专注于提供可定制、可插拔的AI智能体模块（如专门的医学影像分析智能体、临床文本理解智能体、RAG智能体等），客户可以根据自身需求组合构建应用。
      • 可信AI在医疗领域的部署与咨询：帮助医疗机构评估、部署和管理符合伦理和法规要求的多智能体AI系统，确保其安全、有效和公平。
      • 下一代RRG系统：基于更先进的多智能体协作和推理机制，提供更精准、更个性化、更高效的放射学报告服务。
      • 医疗AI人才培养与教育平台：随着此类复杂AI系统的出现，对能够理解、设计和维护这些系统的复合型人才的需求将增加。

六、论文不足及缺失

  1. 存在的不足及缺失：

    • 基线模型的选择与公平性：论文选择LLaVA-Med作为单一智能体基线 。虽然LLaVA-Med是一个相关的模型，但可能并非当前最先进的单一MLLM用于RRG的代表（例如，没有集成RAG的单一MLLM）。一个更强的、集成了RAG的单一MLLM基线可能会使比较更具挑战性。
    • 部分智能体对闭源模型的依赖：初稿、精炼和综合智能体使用了GPT-4o 。这使得整个框架并非完全基于开源模型，也引入了API依赖和潜在成本问题，这与引言中提到的一些现有系统依赖专有模型的局限性有相似之处。虽然框架本身是模块化的，理论上可以替换，但在当前实验配置下，其部分优势可能也得益于GPT-4o的强大能力。
    • 数据集的局限性：评估主要在IU X-ray数据集上进行，其规模（测试集590对）相对较小 。MIMIC-CXR仅用于检索智能体的微调 。在大规模、更多样化的数据集（例如包含不同疾病类型、不同医院来源的数据）上的表现有待验证。
    • “一致性”指标的下降：如前所述，论文的框架在“与原始报告的一致性”上略逊于基线 。虽然作者进行了解释 ，但这仍是一个需要关注和改进的方面，因为报告的一致性对临床非常重要。
    • 消融研究的缺乏：作者提到未来工作将包括更系统的调查，特别是通过智能体级别的消融实验 。目前论文没有提供这样的实验来具体量化每个智能体对整体性能的贡献，这使得难以完全判断某些智能体设计的必要性和有效性。
    • 计算成本和延迟未讨论：多智能体框架，尤其是涉及到多个LLM调用（特别是像GPT-4o这样的模型），可能会带来显著的计算成本和推理延迟。论文没有讨论这些实际部署中非常关键的因素。

  2. 需要进一步验证和存疑之处：

    • 临床实际工作流程的真正模拟程度：虽然论文声称框架与临床推理流程对齐 ，但实际临床工作远比理想化的五步流程复杂，可能涉及更多迭代、与其他医生讨论、参考额外信息等。该框架的简化流程在多大程度上能适应真实世界的复杂性需要验证。
    • 可解释性的深度：将任务分解到不同智能体确实比单一“黑箱”模型更易于理解某个步骤的输入输出。但每个基于LLM的智能体（如GPT-4o, LLaVA-Med）本身仍然是复杂的“黑箱”。这种模块化带来的可解释性是宏观层面的，微观层面（单个智能体内部的决策逻辑）的可解释性依然有限。
    • 泛化能力：该框架在特定数据集（IU X-ray）上表现良好，但其对于不同类型的影像（如CT、MRI）、不同身体部位、或来自不同医疗机构（可能具有不同报告风格和常见病症）的数据的泛化能力如何，需要进一步验证。
    • 对检索质量的敏感度：检索智能体的性能（检索到的top-k报告的质量和相关性）对后续智能体（尤其是初稿和精炼智能体）的表现至关重要。系统对检索结果中存在噪声或不相关信息时的鲁棒性如何？
    • LLM作为裁判的客观性和偏见：使用Claude 3 Opus作为裁判是一种新颖的评估方法，但LLM本身可能也存在偏见，其评估结果的完全客观性和一致性也需要考量。与人类放射科专家对报告质量进行双盲评估对比会更有说服力。


–EOF–
转载须以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及版权声明.
on
Labels:

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)