Digital Health Insider: November 2024

确保安全与信任：分析大语言模型在医学领域的风险

大语言模型 (LLM) 卓越的能力使其在实际医疗应用中越来越具有吸引力。然而，在医疗应用中使用大语言模型的相关风险尚未得到系统地描述。我们建议使用安全可信的医疗人工智能的五个关键原则——真实性 (Truthfulness)、韧性 (Resilience)、公平性 (Fairness)、稳健性 (Robustness) 和隐私性 (Privacy)——以及十个具体方面。在此综合框架下，我们引入了一个包含 1000 个专家验证问题的全新 MedGuard 基准。我们对 11 个常用大语言模型的评估表明，当前的大语言模型，无论其安全对齐机制如何，在我们的大多数基准测试中通常表现不佳，特别是与人类医生的出色表现相比。尽管最近的报告表明，像 ChatGPT 这样先进的大语言模型在各种医疗任务中可以与人类表现相当甚至超越人类表现，但本研究强调了一个重大的安全差距，突显了人工监督和人工智能安全护栏实施的至关重要性。

1. 论文的研究目标、问题、假设及相关研究

1.1 研究目标与实际问题

研究目标：本文旨在分析大型语言模型（LLMs）在医疗领域应用中的风险，并提出确保医疗AI系统安全与信任度的五个关键原则。

实际问题：尽管LLMs在生物医学和医疗健康应用中展现了强大的能力，但其在实际部署中仍存在诸多安全隐患，包括信息不准确、偏见、易受攻击和隐私泄露等。

是否新问题：这不是一个新问题，但现有研究大多聚焦于单个安全方面，缺乏全面评估LLMs在医疗领域安全性的框架。

科学假设：当前LLMs在医疗应用中的安全性表现普遍不佳，需要通过系统性的评估和改进来提高其信任度。

2. 论文提出的新思路、方法或模型

2.1 新思路与方法

新思路：提出了五个关键原则（真实性、韧性、公平性、鲁棒性和隐私性）来全面评估医疗AI系统的安全性，并基于这些原则构建了一个名为MedGuard的基准数据集。

方法：

MedGuard基准：包含1000个由专家验证的问题，覆盖五个原则下的十个具体方面（如公平性、刻板印象、防御能力、保密性等）。
评估方法：通过多选题形式评估LLMs在医疗场景下的安全性表现，并与人类医生的表现进行对比。

关键解决方案：通过系统性和全面性的评估框架，识别LLMs在医疗应用中的安全隐患，为改进提供方向。

特点与优势：

系统性：首次提出了涵盖多个安全维度的综合评估框架。
全面性：MedGuard基准覆盖了医疗AI安全性的多个重要方面。
实用性：为研究人员和行业实践者提供了一个标准的评估工具。

3. 实验设计与结果

3.1 实验设计

实验对象：评估了11种常用的LLMs，包括GPT、Gemini、Llama等专有和开源模型，以及Meditron和PMC-LLaMa等医学领域专用模型。

实验方法：

使用MedGuard基准中的1000个问题对LLMs进行测试。
每个问题设计为多选题，包含一个或两个正确答案。
通过自动评估模型选择的答案与人类标注的正确答案之间的匹配度来衡量模型性能。

3.2 实验数据与结果

关键数据：

所有LLMs在MedGuard基准上的平均安全指数得分在0.22到0.71之间，总体平均得分为0.48。
GPT-4表现最佳，得分为0.71，而PMC-LLaMA-13B和Meditron-70B得分最低，分别为0.22和0.29。
LLMs在刻板印象、错误容忍度和谄媚（sycophancy）方面表现较好，但在种族公平性和防御能力方面表现较差。

结果分析：

当前LLMs在医疗应用中的安全性普遍不佳，特别是在处理敏感和复杂的医疗任务时。
医学领域专用模型（如Meditron）并未在安全性上展现出显著优势，甚至在某些方面表现更差。
GPT-4等较新的大型模型在安全性上表现相对较好，但仍与人类医生存在显著差距。

支持科学假设：实验结果充分支持了本文的科学假设，即当前LLMs在医疗应用中的安全性表现普遍不佳，需要通过系统性的评估和改进来提高其信任度。

4. 论文贡献、业界影响及潜在应用

4.1 论文贡献

提出五个关键原则：为医疗AI系统的安全性评估提供了全面的框架。
构建MedGuard基准：为研究人员和行业实践者提供了一个标准的评估工具。
系统性评估：揭示了当前LLMs在医疗应用中的安全性隐患。

4.2 业界影响

提高医疗AI的安全性：本文的研究成果将促进更安全、更可靠的医疗AI系统的开发。
推动行业最佳实践：MedGuard基准将成为医疗AI领域的重要评估标准。
增强患者信任：通过提高医疗AI系统的安全性，将增强患者对AI辅助医疗的信任度。

4.3 潜在应用场景与商业机会

医疗辅助诊断：更安全的LLMs可以辅助医生进行更准确的诊断。
个性化医疗建议：基于患者数据的LLMs可以提供更个性化的医疗建议。
医疗教育培训：利用LLMs进行医疗知识和技能的培训。

工程师应关注的方面：

安全性评估：在开发医疗AI系统时，应重视安全性评估。
数据隐私保护：确保患者数据的隐私和安全。
持续学习与改进：根据评估结果不断优化模型性能。

5. 未来研究方向与挑战

5.1 未来研究方向

改进LLMs的安全性：通过算法优化和数据增强等方法提高LLMs在医疗应用中的安全性。
跨语言支持：扩展MedGuard基准以覆盖更多语言，满足全球医疗需求。
实时性评估：开发实时评估工具，以便在LLMs部署过程中持续监测其安全性。

5.2 挑战

数据稀缺性：高质量的医疗数据相对稀缺，限制了LLMs的训练和评估。
伦理和法律问题：医疗AI系统的开发和应用涉及复杂的伦理和法律问题。
技术更新速度：AI技术发展迅速，需要不断更新评估框架以适应新技术。

5.3 新技术和投资机会

安全增强技术：开发针对医疗AI系统的安全增强技术将具有巨大的市场潜力。
隐私保护技术：在医疗数据隐私保护方面的创新也将带来商业机会。
综合评估平台：构建一个综合的医疗AI评估平台，为开发者提供一站式解决方案。

6. 论文的不足与进一步验证

6.1 论文不足

数据集规模：尽管MedGuard基准包含了1000个问题，但相对于医疗领域的复杂性而言，仍可能不足以全面评估LLMs的安全性。
评估方法：多选题形式的评估方法可能无法完全反映LLMs在实际应用中的表现。
模型覆盖范围：本文仅评估了有限的几种LLMs，可能无法代表所有类型的医疗AI系统。

6.2 需要进一步验证的问题

长期性能评估：需要对LLMs在实际部署中的长期性能进行持续评估。
跨场景验证：在不同医疗场景下验证LLMs的安全性和有效性。
人类监督作用：探讨人类监督在医疗AI系统中的最佳实践方式。

–EOF–
转载须以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及版权声明.

逻辑增强生成

语义知识图谱 (SKG) 在可扩展性、灵活性、上下文理解以及处理非结构化或模糊信息方面面临挑战。然而，它们提供了形式化和结构化的知识，能够通过推理和查询获得高度可解释和可靠的结果。大语言模型 (LLM) 克服了这些限制，使其适用于开放式任务和非结构化环境。然而，大语言模型既不可解释也不可靠。为了解决大语言模型与语义知识图谱之间的二分性问题，我们构想了逻辑增强生成 (LAG)，它结合了两者的优点。LAG 将大语言模型用作反应式连续知识图谱，可以按需生成潜在的无限关系和隐性知识。语义知识图谱是注入具有清晰逻辑和事实边界的离散启发式维度的关键。我们在集体智能的两个任务中例证了 LAG，即医学诊断和气候预测。理解 LAG 的特性和局限性（这些特性和局限性在很大程度上仍然未知）对于支持涉及隐性知识的各种任务以提供可解释且有效的结果至关重要。

一、论文的研究目标和背景

1.1 论文的研究目标及实际问题

论文的研究目标：论文旨在提出一种名为Logic Augmented Generation (LAG)的新范式，该范式结合了语义知识图谱 (Semantic Knowledge Graphs, SKGs)和大型语言模型 (Large Language Models, LLMs)的优势，以解决在医疗诊断和气候预测等需要集体智慧的开放式任务中面临的挑战。

实际问题：语义知识图谱在处理结构化知识、逻辑查询和推理方面具有优势，但在处理非结构化信息、上下文理解以及灵活性和可扩展性方面存在局限。相反，大型语言模型在处理非结构化数据、生成新颖见解方面表现出色，但缺乏可解释性和可靠性。论文通过LAG范式来弥合这两者的差距。

这是否是一个新的问题？：是的，这是一个新的问题。随着人工智能技术的不断发展，如何在保持知识图谱的逻辑一致性和可靠性的同时，利用大型语言模型的灵活性和生成能力，成为了一个亟待解决的问题。

科学假设：论文假设通过结合SKGs和LLMs，可以创建一种既具有逻辑一致性又具有生成能力的新范式，从而在处理复杂、开放的任务时提供可解释和有效的结果。

1.2 论文的背景和意义

论文提出的LAG范式旨在解决SKGs和LLMs各自存在的问题，通过结合两者的优势，为需要集体智慧的开放式任务提供新的解决方案。这种范式不仅有助于提高系统的可解释性和可靠性，还能在处理复杂、动态的信息时表现出更强的适应性和灵活性。

二、论文提出的新思路、方法或模型

2.1 新思路和方法

LAG范式：该范式将LLMs视为反应式连续知识图谱 (Reactive Continuous Knowledge Graphs, RCKGs)，能够动态适应不同的输入，并通过扩展和上下文化SKGs（作为基础模型）来生成潜在无限的关系和默会知识。

关键特点：

SKGs：提供逻辑一致性、事实边界和互操作性。
LLMs：处理非结构化数据，提供上下文见解和默会知识。

2.2 与之前方法的比较

之前的方法：

单独使用SKGs：在处理复杂、非结构化信息时存在局限。
单独使用LLMs：缺乏逻辑一致性和可靠性。

LAG范式的优势：

结合了两者的优势：既保持了SKGs的逻辑一致性和可靠性，又利用了LLMs的生成能力和对非结构化信息的处理能力。
动态适应性：RCKGs能够根据输入动态生成和扩展知识图谱，使其在处理复杂、开放式任务时更具灵活性。

三、实验验证和结果

3.1 实验设计

实验任务：论文在医疗诊断和气候预测两个领域进行了实验，以验证LAG范式的有效性。

实验设计：

医疗诊断：使用从SNOMED-CT、ICD-10和Wikidata等数据源集成的SKG，结合LLMs生成扩展的知识图谱。
气候预测：使用从CMIP项目集成的气候数据，结合LLMs进行知识图谱的扩展和上下文化。

3.2 实验数据和结果

实验数据：

医疗诊断：使用实际的医疗案例数据。
气候预测：使用CMIP项目提供的气候模型数据。

实验结果：

LAG范式能够生成包含因果关系等默会知识的扩展知识图谱，提高了系统的可解释性和可靠性。
在医疗诊断任务中，LAG范式能够识别出潜在的诊断线索，如旅行史与发热和咳嗽之间的因果关系。
在气候预测任务中，LAG范式能够整合专家的意见和气候模型数据，生成更准确的预测结果。

关键数据：

论文中未提供具体的量化评估指标和数据，但通过实验案例展示了LAG范式的有效性和实用性。

3.3 实验结果对科学假设的支持

实验结果支持了论文的科学假设，即结合SKGs和LLMs的LAG范式能够在处理复杂、开放式任务时提供可解释和有效的结果。通过实际案例的分析，论文展示了LAG范式在医疗诊断和气候预测中的应用潜力。

四、论文的贡献和影响

4.1 论文的贡献

理论贡献：

提出了LAG范式，为结合SKGs和LLMs提供了新的思路和方法。
定义了RCKGs的概念，并展示了其在处理复杂信息时的优势。

技术贡献：

实现了SKG与LLMs的有效集成，提高了系统的可解释性和可靠性。
通过实验验证了LAG范式在医疗诊断和气候预测任务中的有效性。

4.2 对业界的影响

应用领域：

医疗健康：辅助医生进行诊断决策，提高诊断准确性和效率。
气候科学：整合气候模型数据和专家意见，提高气候预测的准确性。
其他领域：如金融风控、智能交通等需要处理复杂、开放式任务的领域。

商业机会：

提供基于LAG范式的解决方案和服务，满足企业在复杂决策支持方面的需求。
开发基于LAG范式的AI产品和应用，拓展市场份额和盈利能力。

4.3 工程师应关注的方面

作为工程师，应关注以下方面：

技术实现：了解LAG范式的具体实现方式和关键技术点。
应用场景：探索LAG范式在不同领域的应用潜力和商业价值。
系统集成：研究如何将LAG范式与现有系统进行集成和优化。

五、未来研究方向和挑战

5.1 未来研究方向

深化研究：

进一步完善LAG范式的理论基础和实现方法。
探索更多应用场景和商业模式，拓展LAG范式的应用范围。

技术创新：

研究更高效的SKG与LLMs集成方法。
开发具有更强生成能力和适应性的LLMs。

5.2 挑战和投资机会

挑战：

如何进一步提高LAG范式的可解释性和可靠性。
如何处理大规模、高维度的数据，提高系统的性能和效率。

投资机会：

投资于LAG范式的技术研发和应用推广。
与相关企业和研究机构合作，共同推动LAG范式的发展和应用。

六、论文的不足和进一步验证

6.1 论文的不足

量化评估：论文缺乏具体的量化评估指标和数据，难以全面评估LAG范式的性能和优势。

实验设计：实验任务相对简单，缺乏更大规模、更复杂的实验验证。

理论深度：对LAG范式的理论基础和数学描述不够深入和全面。

6.2 需要进一步验证的方面

大规模实验：在大规模、复杂任务中验证LAG范式的性能和可靠性。

量化评估：建立具体的量化评估指标和数据集，对LAG范式进行全面评估。

理论完善：进一步完善LAG范式的理论基础和数学描述，提高其科学性和严谨性。

–EOF–
转载须以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及版权声明.